世界で最も権威ある科學(xué)雑誌ネイチャーでなぜこのような論文が発表されたのか、疑問を呈さずにはいられない。

実のところ、小保方氏はSTAP細(xì)胞論文を2012年にネイチャー誌に投稿したが、その際には不採択となっていた。しかし、今年の1月に再度論文が発表された際には、共同執(zhí)筆者が4人に増えていた。いずれも幹細(xì)胞や免疫學(xué)の分野で突出した功績を挙げている有名科學(xué)者たちばかりだ。そこには、人間の耳のような組織を背中に生やしたマウスを発表して注目されたハーバード大學(xué)のチャールズ?バカンティ教授も含まれている。このようないくつものミスがある論文に著名科學(xué)者たちのサインがあるのはなぜなのか？ネイチャー誌も権威や名聲に目が眩んだのだろうか？

小保方氏の不正事件は、日本學(xué)術(shù)界の権威ある肩書きに頼る傾向を露呈させた。日本のメディアによると、小保方氏のSTAP論文に署名していた共同執(zhí)筆者の中で、論文の原文を読んでいなかった有名科學(xué)者が何人もいることが明らかになった。まさしく名ばかりの共同執(zhí)筆者である。小保方氏が現(xiàn)時(shí)點(diǎn)で在職している理化學(xué)研究所は日本の最も重要な先端科學(xué)研究組織の1つだ。同研究所で仕事をしたことのある海外の學(xué)者がこれ以前にも、同研究機(jī)関の論文の「名義貸し」現(xiàn)象について批判したことがある。

次にあげられる問題は、小保方氏の研究方法に基本的な常識(shí)さえ欠けていた點(diǎn)だ。いったい、小保方氏はどのようにして博士號(hào)を取得したのだろうか？日本中で巻き起こっている小保方氏の過去に対する追跡調(diào)査によると、博士論文は冒頭部分が米國立衛(wèi)生研究所（NIH）サイトの文章とほぼ同じだったが、參考文獻(xiàn)が記されていない。また、実験の結(jié)果の寫真のうち2枚の寫真が同企業(yè)の公式サイトの説明に酷似している。

小保方氏に博士の學(xué)位を與えた早稲田大學(xué)は、一體なぜこのような論文を合格させたのだろう？不正疑惑発覚後の調(diào)査の結(jié)果、早稲田大學(xué)に提出された他の博士論文にもコピペが発覚し、問題視されている。小保方氏の指導(dǎo)教官や、審査を務(wù)めた教授の実験室の學(xué)生の論文にも大量のコピペが発覚した。

日本の學(xué)者によると、日本學(xué)術(shù)界はあまりに論文発表數(shù)や掲載誌の知名度、論文引用回?cái)?shù)などの指標(biāo)を重視しすぎているという。これらは研究者の出世の主な指標(biāo)にもなっており、學(xué)術(shù)の腐敗を招きやすくするだけでなく、研究所機(jī)関の研究項(xiàng)目の重複や無意味な研究の推進(jìn)、意識(shí)的に研究過程を複雑化するなどの行為を起こしやすくする。